Objets courants versus unica
Event Title
Le Laboratoire Ethnographique
Year (definitive publication)
2025
Language
French
Country
Greece
More Information
Web of Science®
This publication is not indexed in Web of Science®
Scopus
This publication is not indexed in Scopus
Google Scholar
This publication is not indexed in Google Scholar
This publication is not indexed in Overton
Abstract
Si l’expression « double parcours » et/ou « double musée » trouve sa légitimation dans le sillage de la Conférence de Madrid portant sur l’architecture et l’aménagement des musées d’art (1934), cependant les textes de Salomon Reinach publiés vingt-ans auparavant esquissaient déjà les principes sous-jacents à ce mode d’exposition. En effet, dans l’avant-propos au numéro consacré aux musées dans Les Cahiers de la République des lettres, des sciences et des arts (1931), Pierre d'Espezel et Georges Hilaire évoquaient « la méthode adoptée et développée » par l’archéologue français, à savoir « la double répartition des œuvres d’art » (p.6). De son côté, Georges Wildenstein se référait, dans ce même numéro, au « principe fécond », à savoir, la division du musée en deux parties, « qui doit tant à l’autorité de M. Salomon Reinach » (1931 :294).
La communication s’attachera à l’examen des propositions de Salomon Reinach concernant d’une part, l’encombrement des musées, la division des collections pour les spécialistes et pour le public et conséquemment la distinction entre valeur documentaire et qualité artistique des œuvres (1909 ; 1931), d’autre part, à la notion de série (1909) et au statut des pièces de comparaison avec le projet de la salle d’archéologie comparée au musée des Antiquités nationales confié en 1910 à Henri Hubert. Loin de se circonscrite aux musées d’archéologie et d’art, un certain nombre de ces propositions concernaient également les musées ethnographiques. Ainsi, Georges Henri Rivière préconisera d’abord dans Documents (1929), puis dans Les Cahiers de la République des lettres, des sciences et des arts la distinction entre « objets courants les plus caractéristiques » et « les unica ou prétendus tels » (1931 :281).
Ce questionnement sur le statut de l’objet – original, copie, moulage, variante, réplique, double – ne pouvait qu’entraîner une réflexion plus générale portant sur l’objet de connaissance en histoire de l’art, archéologie et ethnographie.
Acknowledgements
--
Keywords
etnografia e trabalho de campo,duplo percurso nos museus
Fields of Science and Technology Classification
- Anthropology - Social Sciences
Contributions to the Sustainable Development Goals of the United Nations
With the objective to increase the research activity directed towards the achievement of the United Nations 2030 Sustainable Development Goals, the possibility of associating scientific publications with the Sustainable Development Goals is now available in Ciência_Iscte. These are the Sustainable Development Goals identified by the author(s) for this publication. For more detailed information on the Sustainable Development Goals, click here.
Português